在三位朋友见面后，迈克和拉吉夫注意到，拉希德那边有些乱糟糟的声音，拉希德解释说这是在报告新闻，他要求他们俩稍等几分钟，让他把新闻听完…，然后拉希德回到谈话中，说道：
不好意思！希望你们能原谅，你们也知道最近听这些新闻的重要性，至少对我来说…，你们是不是也知道这些天发生在我们国家的事儿？
拉吉夫：是啊，那可是重磅新闻，这些事件发生的很迅速也很严重。
迈克：但是最让我注意的是被称为伊斯兰趋势抬头，以及他们尝试组建一个伊斯兰国家制度…，这是个让人头痛的事儿。
拉希德：这有什么让人头疼的地方？
迈克：人类历史上已经出现过宗教国家，也被推翻了，那是一段很悲壮的历史；宗教国家到头了，自从中世纪以来，宗教国家的时代已结束了。
拉希德：但是你这里，宗教国家指的是什么？
迈克：那就是由神职人员统治和管理的国家，那些神职人员假借上帝的名义…，这样的宗教国家最突出危害是，他们会以上帝的名义违背真理和事实；这是一种复古的行为，他们会以上帝的名义乱说话，然后给他们自己披上一层神圣而被保护的外衣，接下来那些统治者就会说反对他们就是反对上帝，最后他们会说：他们不会被审判，也不会被惩罚。
拉希德：很遗憾，文化的差异造成了对伊斯兰国家的错误观念，对于你提到的那种现象，我和你一样都会予以谴责，那就是被称之为（神权政治）的政治体系，但是神权政治是一种政权制度，它的权利或者力量都是源于宗教（而不仅仅是其立法和制度）；如果说欧洲在中世纪时期遭受了教宗的黑暗统治的话，伊斯兰却从未见识过这类的政权，因为伊斯兰教没有被称之为神职人员这样的人群，伊斯兰只有宗教制度，而人，不管他是统治者还是百姓，会出错，也会正确，将受到审判和惩罚，如有必要统治者们也可以被罢免；所以核心的区别就是，伊斯兰政权的根基是伊斯兰教，而实践过程则是由没有神权地位的人执行的；在伊斯兰政权内，统治者不能妄称自己的合法性，自己拥有来自安拉的授权，相反他的合法性需要民族的授权。
同样伊斯兰世界所经历过的伊斯兰国家，是一个当时繁华先进的国家，与欧洲的宗教国家经历完全相反。
拉吉夫：我们了解了伊斯兰国家与宗教国家之间的区别，伊斯兰国家与非宗教国家之间的区别又是什么呢？
拉希德：两者之间的区别很大，也是核心问题，但在我看来最主要的还是原则上的区别，也就是说伊斯兰与世俗主义之间，宇宙观、生命观和人文观念之间的区别；因为伊斯兰的政权制度来源于伊斯兰宗教与生活和谐统一的观念，它是穆斯林完整的生活制度，个人、民族和国家之间角色互补的制度。
为明确这一点，我们需要了解：在真主的国权中我们真正的位置在哪儿？如果说我们都承认是真主创造了我们，那么我们的职责自然就是追求他的喜悦；如果我们承认这大地，这重重的天空是独一安拉的国权，那么我们应该清楚，在他的国权内能通行的只有他的意志；如果我们承认独一安拉是养育我们的主宰，是他给我们准备了给养，那么除了做他的仆从，我们无他选择；如果只有安拉才是我们的统治者，是这世界上所有人的统治者，那么我们要想有真正的低位，那就必须去完全的顺从和服从他。
迈克：但是，我们有什么必要再去冒险重蹈历史的覆辙，人可以独自决定该怎样生活，明白能落实他幸福的是什么，适合他生活的制度又是什么，然后在这之后他再去了解自我，去验证自我也无妨。
拉希德：问题的实质是：人能独立成为领导和立法者，或者规定的制定者吗？我们都知道，如果一台仪器被外行人操纵的话，仪器肯定会被弄坏…，同样如果不会开车的人驾驶汽车的话，结果可想而知。那么让我们考虑一下，如果一台小小的仪器，或者一台铁质的车子，在没有正确的知识或者经验的情况下，无法正常运行的话，那么一个各方面复杂纷乱，生活和交往各方面有数不尽的烦恼，一个这样的人，怎么能操控和驾驭同样内心复杂的人这样的结构呢，人们连自己都认不清楚，又怎么能了解其他人呢？
另一个问题：能获得公平的唯一方式就是，由能完全做到对所有人一视同仁，这样的人来制定生活秩序。只有能超越个人欲望，而且能摆脱对特定个人、家庭、阶层、地区或者民族利益偏爱的人，才能为所有人落实他们的利益…，只有这样才能在大地上建立起真正的公平。
人无法摆脱个人追求和利益，这是人性的弱点，我们看看那些政治领袖、宗教领袖、那些有权有势的人，就会发现，他们都给自身强加了一种优越权，也因此，世界上所有在他们的权势之下被制定的法律、法规，都会给他们一些公众不能享受的权利，然后用各种手段美化它、通过媒体手段让民众以为那就是自然形式，那么有没有可能在这样的人所统治的社会中，建设和制定公正的原则，平衡的法律呢？
我们再看看那些凭借武力殖民其他民族的大国，其制定的哪条法律、哪条规定不带有本族人民的优越感和偏见？难道能指望这样的人给全人类，制定一套建立在真理和公正的原则基础之上的制度和法律吗
拉吉夫：但是拉希德先生，你们对于那些生活在伊斯兰国家中，非伊斯兰宗教信仰的少数民族是怎样对待的？像我们印度有上百个宗教少数民族，当你们把国家的原则和宪法规定为伊斯兰的话，不是要强迫他们放弃自己的宗教，接受你们的伊斯兰？
拉希德：你提的这个问题好，关于这个问题，我想说明三个点：
第一，我有些奇怪，你们怎么会顾忌，非穆斯林生活在以伊斯兰为原则的国家中，而他的宗教信仰并没有要求建立以该信仰为基础的国家…，与此同时，你们却强迫生活在世俗主义国家中的穆斯林，去接受和顺从违背他宗教信仰的制度，要让他接受和他的信仰相矛盾的原则，可是他自己的信仰和宗教是不允许他这样的。
第二：以伊斯兰教为国家的原则基础，并不意味着强迫非穆斯林信仰伊斯兰，你们的这种顾忌源于世俗主义对宗教的观念，它把宗教局限为个人信仰，或者个人内心的感受，而伊斯兰不是这样的，对穆斯林来说伊斯兰是信仰，是法律（制度和法律），是文化的基石；而非穆斯林可以把伊斯兰作为文化的根据，可以接受和顺从伊斯兰的制度和法律，同时保持自己的信仰和感情…，与你们所说的，在其他社会或者针对拥有其他不同宗教思想的人民之间，实行自由主义或者共产主义的可能性，和这一点完全相同。
第三，建立一个伊斯兰基础的国家，并不意味着要牺牲掉那些少数族群的利益，或者干涉他们自己的宗教事务；因为伊斯兰担保了少数族群的权益，没有限制或者阻碍他们，在个人事务中获取自己的宗教裁决。
迈克：但是，现在我们生活的时代，不是伊斯兰出现，然后刚刚建国的那个时代，然后现在要建立伊斯兰制度的国家，要成功的话那是一种倒退，彻底的倒退！你们无非就是想限制我们的思想，让我们接受那些，不符合现代新生活，也无法接受的规定。
比如说，你们到现在还禁止高利贷，而这可是必要的金融措施，是任何现代国家无可替代的措施。
拉希德：我的朋友，你所举的这些例子都是基于一些不正确的意识前提之上，是源于对伊斯兰国家的形象，以及对国际秩序特定的观念的，当前生活中的国际秩序以现实为根本理念，然而同时又无视金融制度中，高利贷所带给人类大众的众多消极影响。
对于伊斯兰禁止高利贷这一点，你说得对，但要说高利贷是金融的必要措施是不对的。
高利贷是那些世界大资本家，垄断者们所提倡的，他们让世界误认为这是必然的，可事实上这只是他们的资本主义世界的必然，即使这样，西方资本主义国家中的部分金融家们，开始对高利贷制度提出的谴责，他们说，经过几代人的实验，产生的那些经济和货币顽疾，以及连带产生的那些社会问题，就是高利贷制度的结果；由于大量的财富集中在那些少数人手中，大众却被迫逐渐地与财富脱离。所以我们应该研究一下，最近的房地产债务危机，以及连带产生的世界性的危机和灾难，还有之前上个世纪三十年代以来，许多金融危机，最著名的世界经济大萧条等，那么我们就能明白这一制度的危害程度了。
我们伊斯兰制度的奇迹之一就是，在资本主义思想出现之前1000年，就已经禁止了高利贷和垄断物资-而这两个制度是资本主义的两个支柱，我的朋友，伊斯兰政权或者制度，不仅仅是伊斯兰律法的必然，而且它还是整个人类的社会必然。
